Nghiên cứu cho thấy rằng mọi người ít có khả năng giúp đỡ người gặp nạn nếu những người khác cũng có mặt. Đây được gọi là hiệu ứng người ngoài cuộc. Xác suất mà một người sẽ nhận được sự giúp đỡ giảm khi số người có mặt tăng lên
Phân tán trách nhiệm góp phần tạo ra hiệu ứng người ngoài cuộc. Một người không cảm thấy có trách nhiệm phải giúp đỡ ai đó nếu một số người khác cũng có mặt, vì trách nhiệm được phân bổ cho tất cả những người có mặt.
Ảnh hưởng đến sự giúp đỡ
Các nhà nghiên cứu đã đề xuất rằng những người ngoài cuộc chứng kiến trường hợp khẩn cấp sẽ chỉ giúp đỡ nếu ba điều kiện được đáp ứng
- Họ nhận thấy sự việc
- Họ giải thích vụ việc là một tình huống khẩn cấp
- Họ nhận trách nhiệm giúp đỡ
Các nhà nghiên cứu cho rằng mọi người có nhiều khả năng giúp đỡ người khác trong những trường hợp nhất định
- Họ vừa thấy những người khác đề nghị giúp đỡ
- Họ không vội
- Họ chia sẻ một số điểm tương đồng với người cần giúp đỡ
- Họ đang ở trong một thị trấn nhỏ hoặc một khung cảnh nông thôn
- Họ cảm thấy tội lỗi
- Họ không bận tâm hoặc tập trung vào bản thân
- Họ đang vui vẻ
- Người cần giúp đỡ tỏ ra xứng đáng được giúp đỡ
Lý do giúp đỡ người khác
Một số nhà tâm lý học xã hội sử dụng lý thuyết trao đổi xã hội để giải thích lý do tại sao mọi người giúp đỡ người khác. Họ lập luận rằng mọi người giúp đỡ lẫn nhau vì họ muốn đạt được càng nhiều càng tốt trong khi mất ít nhất có thể. Chuẩn mực trách nhiệm xã hội cũng giải thích hành vi giúp đỡ. Chuẩn mực trách nhiệm xã hội là một quy tắc xã hội nói với mọi người rằng họ nên giúp đỡ những người khác cần giúp đỡ ngay cả khi làm như vậy rất tốn kém
Một chuẩn mực khác giải thích hành vi giúp đỡ là chuẩn mực có đi có lại, đó là quy tắc xã hội ngầm nói rằng mọi người phải giúp đỡ những người đã giúp đỡ họ
Mặc dù chúng ta đã thảo luận về nhiều yếu tố quan trọng nhất, nhưng vẫn còn những yếu tố khác quyết định sự sẵn lòng giúp đỡ người khác của chúng ta. Chúng bao gồm các đặc điểm của những người có khả năng giúp đỡ cũng như cách mà những người khác phản hồi lại sự giúp đỡ mà họ có thể nhận được. Bây giờ chúng ta hãy xem xét chúng
Chúng ta đã thấy rằng hoàn cảnh xã hội là một yếu tố quyết định rất mạnh mẽ đến việc chúng ta có giúp đỡ hay không. Nhưng mặc dù ảnh hưởng của tính cách nhìn chung có thể không mạnh bằng ảnh hưởng của bối cảnh xã hội, nhưng các biến số về con người vẫn quan trọng. Một số người thực sự hữu ích hơn những người khác trong nhiều tình huống khác nhau và chúng tôi nói rằng những người này có tính cách vị tha hoặc hướng tới xã hội [Penner, Fritzsche, Craiger, & Freifeld, 1995]. Để biết bạn đứng như thế nào về biến số này, hãy đọc các câu lệnh trong Hình 8. 10, “Đo lường tính cách vị tha” và xem xét mức độ bạn đồng ý với họ
Hình 8. 10. Đo lường tính cách vị tha
Thang đo này đo lường sự khác biệt của từng cá nhân trong việc sẵn sàng giúp đỡ—nhân cách xã hội. Thang đo bao gồm các câu hỏi về bốn khía cạnh của lòng vị tha. Chuyển thể từ Penner, Fritzsche, Craiger và Freifeld [1995]
Trách nhiệm xã hội
- Bất kể một người đã làm gì với chúng tôi, không có lý do gì để lợi dụng họ
- Thật hợp lý khi rất quan tâm đến cách chúng ta hành động khi bị ốm và cảm thấy đau khổ
Đồng cảm
- Đôi khi tôi cố gắng hiểu bạn bè của mình hơn bằng cách tưởng tượng mọi thứ trông như thế nào từ quan điểm của họ
- Khi bực ai đó, tôi thường cố gắng “đặt mình vào vị trí của họ” một lúc
lý luận đạo đức
- Quyết định của tôi thường dựa trên sự quan tâm của tôi đối với người khác
- Các quyết định của tôi thường dựa trên cách hành động công bằng và chính đáng nhất
Lòng vị tha tự báo cáo
- Tôi đã giúp mang đồ đạc của một người lạ [e. g. , sách, bưu kiện, v.v. ]
- Tôi đã cho phép ai đó đi trước tôi trong một hàng [e. g. , siêu thị, máy photocopy, v.v. ]
Tính cách vị tha liên quan đến cả phản ứng nhận thức và cảm xúc mà chúng ta trải nghiệm xung quanh người khác. Những người có tính cách vị tha có xu hướng thể hiện sự đồng cảm và cảm thông với người khác và cảm thấy rằng việc tuân theo các chuẩn mực về trách nhiệm xã hội là phù hợp và đúng đắn. Những người này giúp đỡ nhiều người hơn trong nhiều lĩnh vực khác nhau, bao gồm giúp đỡ đồng nghiệp, hiến tặng nội tạng và hoạt động tình nguyện, và cũng được phát hiện là giúp đỡ nhanh hơn những người có điểm thấp hơn trong các biện pháp này [Borman, Penner, Allen, & . Một nghiên cứu theo chiều dọc được thực hiện bởi Nancy Eisenberg và đồng nghiệp của cô [Eisenberg et al. , 1999] phát hiện ra rằng những đứa trẻ hay giúp đỡ nhất khi chúng được đánh giá trong các lớp mẫu giáo cũng là những đứa trẻ hay giúp đỡ nhất sau này trong thời thơ ấu và khi mới trưởng thành, điều này cho thấy rằng chúng thực sự là những người hay giúp đỡ. Những người có tính cách vị tha dường như là những người quan tâm đến người khác mạnh mẽ—họ thích ở bên, quan hệ và giúp đỡ người khác
Tính cách vị tha một phần là do di truyền. Nghiên cứu đã phát hiện ra rằng các cặp song sinh giống hệt nhau giống nhau hơn về cả cảm xúc liên quan đến giúp đỡ [chẳng hạn như sự đồng cảm] và sự giúp đỡ thực sự của họ so với các cặp song sinh khác trứng, những người chỉ chia sẻ một phần cấu trúc gen của họ [Davis, Luce, & Kraus,
Sự khác biệt giới tính trong việc giúp đỡ
Bạn có thể đã tự hỏi mình một câu hỏi quan trọng về việc giúp. đàn ông hay phụ nữ giúp đỡ nhiều hơn? . Ví dụ, bạn có thể đã quyết định rằng phụ nữ sẽ hữu ích hơn vì nhìn chung họ biết quan tâm đến nhu cầu của người khác hơn. Hoặc có lẽ bạn đã quyết định rằng nam giới sẽ hữu ích hơn vì giúp đỡ bao hàm việc thể hiện lòng dũng cảm và nam giới có nhiều khả năng muốn trở thành anh hùng hoặc ít nhất là trông anh hùng trong mắt người khác
Trên thực tế, trung bình không có sự khác biệt lớn giữa nam giới và nữ giới về mức độ giúp đỡ của họ. Ví dụ, ở cả Canada và U. S. khảo sát về lòng vị tha mà chúng ta đã thảo luận trước đó trong chương, tỷ lệ phụ nữ làm tình nguyện [48% ở Canada và 46% ở Hoa Kỳ] không khác biệt đáng kể so với tỷ lệ nam giới [46% ở Canada và 42% ở Hoa Kỳ]. Thay vào đó, dường như có sự tương tác giữa con người với tình huống, như vậy sự khác biệt về giới thể hiện mạnh mẽ hơn trong một số tình huống so với những tình huống khác. Sự khác biệt không chỉ phụ thuộc vào cơ hội giúp đỡ mà còn phụ thuộc vào hình thức giúp đỡ được yêu cầu [Becker & Eagly, 2004]. Nói chung, đàn ông có nhiều khả năng giúp đỡ hơn trong các tình huống liên quan đến sức mạnh thể chất. Nếu xem ảnh và video được quay ngay sau vụ tấn công Trung tâm Thương mại Thế giới ở Thành phố New York năm 2001, bạn sẽ thấy nhiều hình ảnh của lính cứu hỏa và cảnh sát, chủ yếu là nam giới, tham gia vào các hành động giúp đỡ anh hùng.
Điều này không có nghĩa là phụ nữ kém hữu ích hơn—trên thực tế, hàng nghìn phụ nữ đã giúp đỡ trong và sau vụ tấn công Trung tâm Thương mại Thế giới bằng cách chăm sóc những người bị thương trong bệnh viện, hiến máu, quyên góp tiền cho gia đình nạn nhân và giúp dọn dẹp . Vì nhìn chung, phụ nữ tập trung nhiều hơn vào mối quan tâm của người khác, nên họ có nhiều khả năng giúp đỡ hơn nam giới trong các tình huống liên quan đến việc nuôi dưỡng và chăm sóc lâu dài, đặc biệt là trong các mối quan hệ thân thiết. Phụ nữ cũng có nhiều khả năng tham gia vào các hành vi cộng đồng hơn nam giới, chẳng hạn như tình nguyện trong cộng đồng hoặc giúp đỡ gia đình [Becker & Eagly, 2004; Eagly & Becker, 2005]. Giúp đỡ trong gia đình phần lớn được thực hiện bởi các bà mẹ, chị gái, vợ và bạn nữ
Mặc dù kiểu giúp đỡ này có thể ít được khen thưởng bằng các câu chuyện trên báo và huy chương, nhưng việc cung cấp hỗ trợ xã hội và giúp kết nối mọi người sẽ giúp chúng ta đạt được mục tiêu quan trọng là kết nối với người khác và do đó giúp cải thiện chất lượng cuộc sống của chúng ta. Và phụ nữ không ngại giúp đỡ trong những tình huống nguy hiểm. Trên thực tế, phụ nữ cũng có khả năng tham gia vào các hành vi như hiến thận cho người khác giống như nam giới [Becker & Eagly, 2004]
Tâm lý xã hội vì lợi ích công cộng
Các tôn giáo có vị tha hơn không?
Bạn có nghĩ rằng những người theo đạo hữu ích hơn những người ít theo đạo không? . Xét cho cùng, mọi tôn giáo lớn đều rao giảng tầm quan trọng của lòng trắc ẩn và sự giúp đỡ, và nhiều tổ chức dựa trên đức tin giúp đỡ người nghèo và người có hoàn cảnh khó khăn hàng năm. Các tổ chức tôn giáo giúp cung cấp giáo dục, thực phẩm, quần áo, hỗ trợ tài chính và các nhu yếu phẩm khác cho người nghèo trên toàn cầu
Có sự hỗ trợ, dựa trên các cuộc khảo sát và bảng câu hỏi, rằng những người theo đạo thực sự báo cáo là hữu ích hơn những người ít theo đạo hơn [Penner, 2002]. Ví dụ, Morgan [1983] phát hiện ra rằng những người báo cáo rằng họ cầu nguyện thường xuyên hơn cũng nói rằng họ tốt hơn, thân thiện hơn và hợp tác hơn với người khác. Furrow, King và White [2004] đã tìm thấy mối quan hệ tích cực đáng kể giữa tính tôn giáo và các mối quan tâm về xã hội như sự đồng cảm, lý luận đạo đức và trách nhiệm ở học sinh trung học thành thị. Và Benson, Donahue, và Erickson [1989] phát hiện ra rằng thanh thiếu niên nói rằng họ sùng đạo hơn cũng có nhiều khả năng đã tham gia vào một dự án tình nguyện trong năm ngoái.
Batson và các đồng nghiệp của ông [1989] đã tự hỏi liệu những người theo đạo có thực sự muốn giúp đỡ nhiều hơn hay họ chỉ đơn giản chỉ ra rằng họ sẽ có tên trong bảng câu hỏi. Để kiểm tra câu hỏi này, họ đã tuyển sinh viên đại học và trước tiên yêu cầu họ báo cáo về niềm tin tôn giáo của họ. Trên cơ sở những câu trả lời này, Batson đã phân loại các sinh viên thành một trong bốn nhóm
- Các sinh viên không theo tôn giáo là những người không quan tâm nhiều đến tôn giáo
- Các sinh viên tôn giáo bên ngoài là những người chủ yếu chỉ ra rằng họ sử dụng tôn giáo để quan tâm đến bản thân, chẳng hạn như để cảm thấy thoải mái hơn và được người khác an ủi, để đạt được địa vị xã hội và để tìm kiếm sự hỗ trợ cho lối sống đã chọn của mình. Những người ngoại đạo có xu hướng đồng ý với những phát biểu như “Nhà thờ là nơi quan trọng nhất để hình thành các mối quan hệ xã hội tốt đẹp” và “Tôn giáo mang lại cho tôi nhiều nhất là sự an ủi khi đau buồn và bất hạnh ập đến. ”
- Các tôn giáo nội bộ là những người chỉ ra rằng họ đã chấp nhận tôn giáo và đó là một phần của kinh nghiệm nội tâm của họ. Nội bộ tôn giáo đồng ý với những tuyên bố như “Tôi cố gắng hết sức để đưa tôn giáo của mình vào tất cả các giao dịch khác của tôi trong cuộc sống” và “Tôi thường nhận thức sâu sắc về sự hiện diện của Chúa hoặc Đấng thiêng liêng. ”
- Cuối cùng, những người đồng ý với những tuyên bố như “Có thể nói rằng tôi đánh giá cao những nghi ngờ và sự không chắc chắn về tôn giáo của mình” và “Các câu hỏi quan trọng hơn nhiều đối với trải nghiệm tôn giáo của tôi hơn là những câu trả lời” được coi là những người có định hướng tìm kiếm. Những sinh viên này coi tôn giáo là một cam kết suốt đời để có được câu trả lời cho những câu hỏi quan trọng về đạo đức và tôn giáo
Sau đó, Batson và các đồng nghiệp của ông đã hỏi những người tham gia liệu họ có sẵn sàng tình nguyện dành thời gian của mình để giúp đỡ một người phụ nữ gặp khó khăn hoặc tham gia cuộc thi đi bộ vì một tổ chức từ thiện hay không. Tuy nhiên, trong mỗi trường hợp, Batson cũng cho một nửa số người tham gia một lý do có thể để không giúp đỡ bằng cách thông báo với họ rằng một số sinh viên khác đã tình nguyện giúp đỡ người phụ nữ hoặc họ sẽ phải hoàn thành một bài kiểm tra thể chất khó khăn trước khi họ có thể.
Các nhà nghiên cứu phát hiện ra rằng những người theo tôn giáo bên ngoài không có nhiều khả năng giúp đỡ hơn về tổng thể và thực sự ít có khả năng giúp đỡ hơn khi có lý do dễ dàng để từ chối. Có vẻ như những người tôn giáo bên ngoài không thực sự vị tha chút nào. Những người tham gia tôn giáo nội bộ dường như có phần vị tha hơn - họ giúp đỡ nhiều hơn khi giúp đỡ dễ dàng, nhưng họ không tiếp tục giúp đỡ khi nhiệm vụ khó khăn. Tuy nhiên, Batson và nhóm của ông phát hiện ra rằng những sinh viên hướng đến nhiệm vụ là những người có lòng vị tha thực sự—họ tình nguyện giúp đỡ ngay cả khi làm như vậy đòi hỏi phải tham gia vào một số bài tập khó và tiếp tục giúp đỡ ngay cả khi có lý do dễ dàng để từ chối.
Mặc dù hầu hết các nghiên cứu điều tra vai trò của tôn giáo đối với lòng vị tha đều mang tính tương quan, nhưng cũng có một số nghiên cứu thực nghiệm cho thấy rằng việc kích hoạt các biểu tượng liên quan đến tôn giáo sẽ làm tăng lòng vị tha. Shariff và Norenzayan [2007] cho những người tham gia nghiên cứu xem các từ tôn giáo như thần thánh, Chúa, thiêng liêng và tiên tri và sau đó yêu cầu họ đóng góp một số tiền cho tổ chức từ thiện. Những người tham gia đã nhìn thấy những từ ngữ tôn giáo có nhiều khả năng quyên góp tiền cho một người nhận ẩn danh hơn là một nhóm đối chứng gồm những người đã tiếp xúc với những từ ngữ kiểm soát phi tôn giáo. Tuy nhiên, tôn giáo không phải là khái niệm duy nhất làm gia tăng sự giúp đỡ. Sự gia tăng tương tự về lòng vị tha cũng được tìm thấy khi mọi người được cho xem các từ liên quan đến nghĩa vụ dân sự, chẳng hạn như công dân, bồi thẩm đoàn, tòa án, cảnh sát và hợp đồng
Tóm lại, khi được khảo sát, những người theo tôn giáo nói rằng họ giúp đỡ nhiều hơn những người không theo tôn giáo, nhưng liệu họ có thực sự giúp đỡ khi giúp đỡ những mâu thuẫn vì lợi ích cá nhân hay không dường như phụ thuộc vào việc họ thuộc loại người theo tôn giáo nào. Những người theo tôn giáo vì những lý do cá nhân liên quan đến bản thân thường không hữu ích hơn. Mặt khác, những người có định hướng tìm kiếm nhiều hơn—những người thực sự tin rằng giúp đỡ là một phần quan trọng của kinh nghiệm tôn giáo—có khả năng giúp đỡ ngay cả khi làm như vậy đòi hỏi nỗ lực. Hơn nữa, tôn giáo không phải là điều duy nhất khiến chúng ta có ích. Được nhắc nhở về các chuẩn mực xã hội khác, chẳng hạn như trách nhiệm dân sự của chúng ta đối với người khác, cũng khiến chúng ta hữu ích hơn
Chúng tôi giúp ai?
Chúng tôi không giúp mọi người như nhau—một số người dường như xứng đáng được giúp đỡ hơn những người khác. Nhận thức của chúng ta về những người cần giúp đỡ cũng như cảm xúc của chúng ta đối với họ. Đối với một, nhận thức của chúng tôi về số lượng nhu cầu là quan trọng. Bickman và Kamzan [1973] phát hiện ra rằng mọi người miễn cưỡng hơn rất nhiều khi giúp đỡ ai đó xin tiền trong cửa hàng tạp hóa để mua một ít bột làm bánh quy [một mặt hàng tương đối xa xỉ] hơn là giúp đỡ ai đó xin tiền mua sữa [điều này có vẻ cần thiết hơn]
Ngoài việc cố gắng xác định xem sự trợ giúp có thực sự cần thiết hay không, chúng ta cũng có xu hướng đánh giá liệu mọi người có xứng đáng nhận được sự trợ giúp hay không. Chúng ta có xu hướng ít giúp đỡ những người dường như tự mình gây ra vấn đề hoặc những người dường như không nỗ lực hết sức để tự mình giải quyết chúng hơn là chúng ta giúp đỡ những người cần giúp đỡ do các sự kiện dường như . Ví dụ, hãy tưởng tượng rằng một học sinh trong lớp của bạn hỏi mượn ghi chú lớp học của bạn để chuẩn bị cho một kỳ thi. Và sau đó hãy tưởng tượng nếu học sinh nói: “Tôi không thể ghi chép tốt—tôi tham gia mọi lớp học, và tôi thực sự cố gắng, nhưng tôi không thể làm được. ” Tôi đoán rằng bạn có thể sẵn sàng giúp đỡ sinh viên này. Mặt khác, hãy tưởng tượng rằng học sinh đó nói: “Chà, tôi rất nhớ lớp vì tôi không muốn đến, và ngay cả khi tôi ở đây, tôi cũng không buồn ghi chép mỗi ngày. ” Tôi cá là bạn sẽ ít có khả năng giúp đỡ người này, người dường như không cố gắng lắm
Ủng hộ ý tưởng này, Dooley [1995] đã cho học sinh đọc các tình huống về một người được chẩn đoán mắc bệnh AIDS. Những người tham gia biết rằng người đó đã mắc bệnh do truyền máu cảm thấy đồng cảm và thương hại cho người đó hơn, đồng thời bày tỏ mong muốn giúp đỡ người đó nhiều hơn so với những người tham gia tin rằng căn bệnh này là do quan hệ tình dục không an toàn hoặc bất hợp pháp. . Sau đó, một lý do khiến chúng ta có thể đặc biệt giúp đỡ các nạn nhân của bão và các thảm họa thiên nhiên khác là vì chúng ta thấy rằng những người này không gây ra vấn đề của chính họ. Những người phản đối việc giúp đỡ những nạn nhân này có thể có lập trường ngược lại vì họ tin rằng những cá nhân đó xứng đáng với những gì họ nhận được [“họ nên biết điều đó tốt hơn là sống ở đó. ”]
Người ta đã lập luận rằng sự khác biệt cơ bản giữa những cá nhân có quan điểm bảo thủ về chính trị và những người có quan điểm tự do về chính trị là cách họ nhận thức sự cần thiết hoặc trách nhiệm đạo đức của việc giúp đỡ người khác và điều này liên quan đến cách họ nhận thức nguyên nhân dẫn đến kết quả của mọi người. Ví dụ, xem xét những người có vẻ cần giúp đỡ vì họ không có đủ thức ăn, chỗ ở hoặc chăm sóc sức khỏe. Những người theo chủ nghĩa tự do có xu hướng quy những kết quả này ra bên ngoài nhiều hơn, đổ lỗi cho chúng về các thực hành xã hội bất công và các cấu trúc xã hội tạo ra sự bất bình đẳng. Bởi vì họ có thể tin rằng mọi người không xứng đáng với hoàn cảnh bất hạnh của họ, nên họ có xu hướng ưu tiên chi tiêu cho các chương trình xã hội được thiết kế để giúp đỡ những người này. Mặt khác, những người bảo thủ có nhiều khả năng chỉ giữ niềm tin thế giới - niềm tin rằng mọi người nhận được những gì họ xứng đáng trong cuộc sống [Lerner, 1980]. Những người bảo thủ đưa ra nhiều quy kết nội bộ hơn cho các kết quả tiêu cực, tin rằng các nhu cầu là do cá nhân thiếu nỗ lực hoặc khả năng. Do đó, họ ít có khả năng ủng hộ chi tiêu của chính phủ cho phúc lợi và các chương trình xã hội khác được thiết kế để giúp đỡ mọi người [Kluegel & Smith, 1986; Skitka, 1999] ít có khả năng hơn những người theo chủ nghĩa tự do.
Phản ứng khi nhận được sự giúp đỡ
Đến điểm này của chương, chúng ta đã tiến hành như thể giúp đỡ luôn là một điều tốt—rằng mọi người cần nhận được sự giúp đỡ và rằng họ đánh giá cao và biết ơn những người đã giúp đỡ họ. Nhưng có lẽ điều này không phải lúc nào cũng đúng. Chúng tôi chưa xem xét phản ứng nhận thức và tình cảm của những người đang nhận được sự giúp đỡ. Bạn có thể nhớ một lần khi ai đó cố gắng giúp bạn đưa ra quyết định hoặc thực hiện một nhiệm vụ, nhưng bạn không thực sự muốn sự giúp đỡ đó không?
Mặc dù những người nhận được sự giúp đỡ thường thực sự cần sự giúp đỡ và thực sự có thể cảm thấy biết ơn và đánh giá cao những người giúp đỡ họ, nhưng việc nhận sự giúp đỡ cũng có thể có một số hậu quả tiêu cực. Khi chúng tôi giúp đỡ một người khác, điều đó cho thấy rằng chúng tôi có đủ nguồn lực để có thể cung cấp một số trong số chúng cho người nhận; . Do đó, việc giúp đỡ có thể tạo ra sự chênh lệch về địa vị theo nghĩa là người giúp đỡ được coi là có địa vị cao hơn người được giúp đỡ. Sự bất bình đẳng này khiến cho việc giúp đỡ trở thành dấu hiệu của địa vị và quyền lực cao, còn việc nhận sự giúp đỡ là một trải nghiệm có khả năng tự đe dọa bản thân đối với người nhận [Nadler, 2002; Nadler & Halabi, 2006]. Có nhiều loại cảm xúc giúp người nhận có thể cảm thấy trong những trường hợp này, bao gồm bối rối và lo lắng rằng họ đang hoặc bị coi là kém cỏi hoặc phụ thuộc [DePaulo, Brown, Ishii, & Fisher, 1981; Nadler, Fisher, & Itzhak, . Nghiên cứu đã phát hiện ra rằng mọi người thường phản ứng tiêu cực khi họ nhận được sự giúp đỡ và trong một số trường hợp thậm chí có thể thích chịu đựng khó khăn hơn là tìm kiếm sự giúp đỡ [Nadler, 1991]. Khi đó, nhận được sự giúp đỡ có thể là một đòn giáng mạnh vào lòng tự trọng của chúng ta
Những cảm giác tiêu cực mà chúng ta trải qua khi nhận được sự giúp đỡ có thể đặc biệt mạnh mẽ khi người nhận cảm thấy rằng hàm ý của sự giúp đỡ là họ không thể tự chăm sóc bản thân. Trong những trường hợp này, sự trợ giúp được coi là hướng đến sự phụ thuộc [Nadler và cộng sự. , 1983]. Khi người trợ giúp kiểm soát tình huống và giải quyết vấn đề mà cá nhân đó gặp phải, chỉ để lại rất ít thời gian để cá nhân đó tự mình hoàn thành, thì hành vi đó có thể được coi là cho thấy cá nhân đó không thể tự giúp mình. Những người nhận trợ giúp tiềm năng có khả năng từ chối các đề nghị trợ giúp theo định hướng phụ thuộc, không tìm kiếm nó và phản ứng tiêu cực khi được đề nghị
Một tình huống khác mà mọi người có thể không đánh giá cao sự giúp đỡ mà họ đang nhận được là khi sự giúp đỡ đó xuất phát từ nhu cầu được cho là của một người. Ví dụ, Blaine, Crocker và Major [1995] phát hiện ra rằng những người tưởng tượng rằng họ được thuê vì họ là người khuyết tật có lòng tự trọng thấp hơn và cảm thấy rằng họ ít có khả năng làm việc chăm chỉ hơn những người tưởng tượng. . Bạn có thể thấy rằng các chương trình của chính phủ, chẳng hạn như các chương trình dựa trên khái niệm hành động khẳng định, mặc dù có thể hữu ích cho những người nhận chúng, nhưng cũng có thể khiến những người đó cảm thấy phụ thuộc vào người khác
Trái ngược với trợ giúp định hướng phụ thuộc, trợ giúp định hướng tự chủ là một phần và tạm thời và cung cấp thông tin cho người khác, ví dụ, bằng cách đưa ra hướng dẫn hoặc hướng dẫn hoặc cung cấp ý tưởng về cách tự giúp đỡ chính mình. Trợ giúp theo định hướng tự chủ phản ánh quan điểm của người trợ giúp rằng, với các công cụ phù hợp, người nhận có thể tự giúp mình [Brickman, 1982]. Trợ giúp theo định hướng tự chủ cho phép người nhận trợ giúp duy trì sự độc lập của họ mặc dù họ phụ thuộc vào người trợ giúp tháo vát hơn. Hình thức trợ giúp này ít có khả năng mâu thuẫn với cách người nhận coi họ là những người có năng lực có thể tự giúp mình
Cũng có sự khác biệt về giới trong mức độ sẵn sàng tìm kiếm sự giúp đỡ. Nhìn chung, nam giới và nam giới ít có khả năng nhờ giúp đỡ hơn, có lẽ một phần vì họ cảm thấy rằng việc nhờ giúp đỡ cho người khác thấy rằng họ kém khả năng tự giải quyết công việc của mình hoặc họ có địa vị thấp [Addis & Mahalik, 2003; Mansfield,
Nói tóm lại, khi chúng ta giúp đỡ người khác, chúng ta phải cẩn thận rằng chúng ta làm điều đó theo cách cho phép họ duy trì sự độc lập của họ và điều đó nhắc nhở họ rằng họ vẫn có thể tự giúp mình. Loại trợ giúp này sẽ dễ dàng được chấp nhận hơn và có lợi hơn về lâu dài
Các vấn đề văn hóa trong việc giúp đỡ
Mặc dù hầu hết mọi nền văn hóa đều có chuẩn mực về trách nhiệm xã hội, sức mạnh của những chuẩn mực đó khác nhau giữa các nền văn hóa. Và những khác biệt này liên quan tốt đến những gì chúng ta biết về chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa tập thể. Trong một nghiên cứu, Miller, Bersoff và Harwood [1990] phát hiện ra rằng trẻ em và người lớn ở Hoa Kỳ [nền văn hóa phương Tây và do đó theo chủ nghĩa cá nhân] ít có khả năng tin rằng . Những người Ấn Độ được hỏi tin rằng có một yêu cầu tuyệt đối để giúp đỡ, trong khi người Mỹ đề nghị giúp đỡ một cách có chọn lọc hơn, ngay cả với bạn bè của họ. Tương tự, Baron và Miller [2000] nhận thấy rằng sinh viên Ấn Độ có nhiều khả năng hơn sinh viên Mỹ. S. sinh viên coi việc hiến tủy xương để cứu sống ai đó là bắt buộc về mặt đạo đức, trong khi U. S. sinh viên có nhiều khả năng hơn sinh viên Ấn Độ nói rằng quyên góp là một quyết định mà người hiến tặng tiềm năng phải tự đưa ra
Perlow và Weeks [2002] đã phát hiện ra rằng có những khác biệt đáng kể về văn hóa trong hành vi của các kỹ sư phần mềm làm việc tại các công ty tương tự và làm cùng loại công việc ở Hoa Kỳ và Ấn Độ. Các kỹ sư tại địa điểm của Mỹ tập trung nhiều hơn vào trao đổi và có đi có lại—họ có xu hướng chỉ giúp đỡ người khác nếu họ nghĩ rằng những người đó có thể hữu ích cho họ trong tương lai. Mặt khác, các kỹ sư tại công ty Ấn Độ sẵn sàng giúp đỡ bất kỳ ai dường như cần giúp đỡ, bất kể khả năng quay trở lại là bao nhiêu. Perlow và Weeks giải thích những khác biệt này theo những cách khác nhau để đạt được mục tiêu tư lợi. Trong số những người Mỹ, giúp đỡ được coi là một sự gián đoạn không mong muốn về thời gian của cá nhân, và do đó giúp đỡ không mang lại lợi ích cá nhân. Tuy nhiên, tại công ty Ấn Độ, giúp đỡ được coi là cơ hội để cải thiện kỹ năng của một người. Những kết quả này cho thấy rằng sự giúp đỡ, ít nhất là trong bối cảnh phương Tây như Hoa Kỳ, có thể tăng lên nếu nó được coi là quan trọng đối với việc đạt được mục tiêu của một người
Một điểm khác biệt quan trọng giữa văn hóa phương Đông và phương Tây là tầm quan trọng của sự quan tâm đến bản thân [so với mối quan tâm khác] cao hơn ở phương Tây. Trên thực tế, các chuẩn mực chủ nghĩa cá nhân mạnh mẽ trong các nền văn hóa như Hoa Kỳ khiến cho việc cố gắng giúp đỡ trong những trường hợp chúng ta không có lợi ích cá nhân đôi khi là không phù hợp. Rebecca Ratner và Dale Miller [2001] yêu cầu những người tham gia đọc một kịch bản trong đó một cơ quan tài trợ của chính phủ đang lên kế hoạch giảm tài trợ cho nghiên cứu về một căn bệnh. Bệnh được cho là chỉ ảnh hưởng đến phụ nữ hoặc chỉ nam giới. Sau đó, những người tham gia được yêu cầu cho biết liệu họ có phản đối việc giảm tài trợ hay không và họ cảm thấy thoải mái như thế nào khi tham dự một cuộc họp để phản đối những thay đổi tài trợ
Về thái độ của họ đối với việc giảm tài trợ, không có sự khác biệt đáng kể về giới. Đàn ông cho rằng nên duy trì tài trợ ngay cả khi căn bệnh này chỉ ảnh hưởng đến phụ nữ và ngược lại. Tuy nhiên, như bạn có thể thấy trong Hình 8. 11, “Ảnh hưởng của việc đứng lên cảm giác thoải mái khi hành động,” khi được hỏi họ sẽ cảm thấy thoải mái như thế nào khi tham dự một cuộc họp phản đối việc giảm tài trợ, đã có sự khác biệt đáng kể. Những người đàn ông dự đoán rằng họ sẽ cảm thấy không thoải mái khi tham dự một cuộc họp để phản đối việc cắt giảm tài trợ khi căn bệnh này chỉ ảnh hưởng đến phụ nữ và những người phụ nữ dự đoán rằng họ sẽ cảm thấy không thoải mái khi tham gia một cuộc họp để phản đối việc cắt giảm tài trợ khi căn bệnh này chỉ ảnh hưởng đến nam giới.
Ratner và Miller lập luận rằng trong các nền văn hóa phương Tây, có một chuẩn mực về tư lợi ảnh hưởng đến việc chúng ta có cảm thấy mình có thể tham gia vào các hành động được thiết kế để giúp đỡ người khác hay không. Nói tóm lại, mọi người không nên tình nguyện hoặc tham gia vào các nguyên nhân không ảnh hưởng đến cá nhân họ. Việc giúp đỡ người khác đơn giản là không phù hợp trừ khi cá nhân người đó liên quan đến vấn đề và do đó có lợi. Thật vậy, những người tham gia trong một nghiên cứu khác của Ratner và Miller đã phản ứng tiêu cực hơn với các hành vi vị tha của một cá nhân khi chúng không phù hợp với lợi ích cá nhân của họ.
Vẫn còn một ví dụ khác về vai trò tinh vi của tư lợi trong việc giúp. Bạn có bao giờ nhận thấy rằng nhiều người đang tìm kiếm sự đóng góp cho một mục đích nào đó không hỏi trực tiếp mà yêu cầu bạn mua thứ gì đó từ họ, cho phép họ giữ lại lợi nhuận từ việc bán hàng? . Tất nhiên, sẽ có lợi hơn cho tổ chức từ thiện nếu mọi người chỉ đưa cùng một số tiền thay vì nhận quà—và có lẽ những người đang mua hàng sẽ không muốn phải mua sản phẩm.
Có thể nào mọi người chỉ đơn giản là cảm thấy thoải mái hơn khi quyên góp để đổi lấy một sản phẩm hơn là họ chỉ đơn giản là quyên góp tiền cho một tổ chức từ thiện? . Trong một nghiên cứu, Holmes và nhóm của ông đã phát hiện ra rằng các sinh viên có nhiều khả năng quyên góp tiền cho một tổ chức từ thiện khó khăn hơn khi họ được tặng một cây nến nhỏ để đáp lại sự đóng góp của họ hơn là khi họ không được tặng cây nến đó. Tuy nhiên, và gợi ý rằng họ không thực sự quan tâm đến ngọn nến nhiều như vậy, khi yêu cầu là đóng góp cho một tổ chức từ thiện dường như không quá thiếu thốn, các khoản đóng góp nhìn chung nhỏ hơn nhưng không lớn hơn khi ngọn nến được cung cấp so với khi nó được thắp lên. . Một lần nữa, có vẻ như mọi người cảm thấy thoải mái hơn khi có lòng vị tha khi họ có thể giả vờ rằng họ đang thực sự giúp đỡ chính họ—không vi phạm quy tắc tư lợi.
tăng cường giúp đỡ
Bây giờ chúng ta đã có hiểu biết cơ bản về các yếu tố ảnh hưởng đến khả năng chúng ta sẽ giúp đỡ người khác, hãy dành thời gian xem xét cách chúng ta có thể sử dụng thông tin này trong cuộc sống hàng ngày để cố gắng trở nên hữu ích hơn và khuyến khích những người xung quanh làm điều đó. . Khi làm như vậy, chúng ta sẽ tận dụng nhiều nguyên tắc của lòng vị tha mà chúng ta đã thảo luận trong chương này.
Đầu tiên, chúng ta cần nhớ rằng không phải mọi sự giúp đỡ đều dựa trên sự quan tâm của người khác—sự quan tâm đến bản thân cũng rất quan trọng. Mọi người giúp đỡ một phần vì điều đó khiến họ cảm thấy thoải mái, và do đó, bất cứ điều gì chúng ta có thể làm để tăng lợi ích của việc giúp đỡ và giảm chi phí giúp đỡ đều hữu ích. Ví dụ, hãy xem xét nghiên cứu của Mark Snyder, người đã nghiên cứu sâu rộng về những người tình nguyện giúp đỡ những người khác đang bị AIDS [Snyder & Omoto, 2004; Snyder, Omoto, & Lindsay, 2004]. Để giúp hiểu tình nguyện viên nào có nhiều khả năng tiếp tục tình nguyện theo thời gian, Snyder và các đồng nghiệp của ông [Omoto & Snyder, 1995] đã yêu cầu các tình nguyện viên AIDS cho biết lý do tại sao họ tình nguyện. Như bạn có thể thấy trong Hình 8. 12, “Lý do tình nguyện giúp đỡ nạn nhân AIDS,” các nhà nghiên cứu phát hiện ra rằng những người này cho biết họ tình nguyện vì nhiều lý do khác nhau, và những lý do này rất phù hợp với giả định của chúng tôi về bản chất con người—chúng liên quan đến cả sự quan tâm đến bản thân cũng như-
Hình 8. 12 lý do để tình nguyện giúp đỡ nạn nhân AIDS
Từ Omoto và Snyder [1995]
giá trị
- Vì nghĩa vụ nhân đạo của tôi là giúp đỡ người khác
- Bởi vì tôi thích giúp đỡ người khác
- Bởi vì tôi coi mình là một người yêu thương và quan tâm
- Bởi vì mọi người nên làm điều gì đó về những vấn đề quan trọng đối với họ
- Vì các giá trị cá nhân, niềm tin và niềm tin của tôi
hiểu biết
- Để tìm hiểu thêm về cách ngăn ngừa AIDS
- Để học cách giúp đỡ những người bị AIDS
- Để tìm hiểu về cách mọi người đối phó với AIDS
- Để hiểu AIDS và những gì nó làm với mọi người
phát triển cá nhân
- Để làm quen với những người tương tự như tôi
- Để gặp gỡ những người mới và kết bạn mới
- Để có được kinh nghiệm đối phó với các chủ đề khó khăn về mặt cảm xúc
- Để thử thách bản thân và kiểm tra kỹ năng của tôi
- Để tìm hiểu về bản thân và những điểm mạnh và điểm yếu của tôi
Mối quan tâm của cộng đồng
- Vì ý thức nghĩa vụ của tôi đối với cộng đồng đồng tính nam
- Bởi vì tôi coi mình là người ủng hộ các vấn đề liên quan đến đồng tính nam
- Vì tôi quan tâm và lo lắng cho cộng đồng người đồng tính
- Để làm quen với những người trong cộng đồng đồng tính nam
- Để giúp đỡ các thành viên của cộng đồng đồng tính nam
nâng cao lòng tự trọng
- Để cuộc sống của tôi ổn định hơn
- Để thoát khỏi những áp lực và căng thẳng khác trong cuộc sống của tôi [e. g. , từ nơi làm việc, từ nhà]
- Để thấy bớt cô đơn
- Để cảm thấy cần thiết
Omoto và Snyder [1995] phát hiện ra rằng các tình nguyện viên có nhiều khả năng tiếp tục công việc tình nguyện hơn nếu lý do tình nguyện của họ liên quan đến các hoạt động liên quan đến bản thân, chẳng hạn như hiểu biết, phát triển cá nhân hoặc nâng cao lòng tự trọng. Những tình nguyện viên cảm thấy rằng họ đang nhận lại được điều gì đó từ công việc của mình có khả năng sẽ tiếp tục tham gia. Ngoài ra, Snyder và các đồng nghiệp của ông nhận thấy rằng mọi người có nhiều khả năng tiếp tục hoạt động tình nguyện hơn khi mạng lưới hỗ trợ xã hội hiện tại của họ yếu. Kết quả này cho thấy rằng một số tình nguyện viên đã sử dụng cơ hội tình nguyện để giúp họ tạo ra các kết nối xã hội tốt hơn [Omoto & Snyder, 1995]. Mặt khác, những tình nguyện viên cho biết đã trải qua những phản ứng tiêu cực về sự giúp đỡ của họ từ bạn bè và các thành viên trong gia đình, khiến họ cảm thấy xấu hổ, không thoải mái và bị kỳ thị vì đã giúp đỡ, cũng ít có khả năng tiếp tục làm tình nguyện viên hơn [Snyder, Omoto, &
Những kết quả này một lần nữa cho thấy mọi người sẽ giúp đỡ nhiều hơn nếu họ thấy điều đó là bổ ích. Vì vậy, nếu bạn muốn mọi người giúp đỡ, hãy cố gắng tăng phần thưởng khi làm như vậy, chẳng hạn như bằng cách cải thiện tâm trạng của họ hoặc bằng cách đưa ra các ưu đãi. Những điều đơn giản, chẳng hạn như chú ý, khen ngợi và thậm chí ghi nhãn hành vi hữu ích có thể là đủ. Khi những đứa trẻ được nói rằng chúng là “những đứa trẻ tốt bụng và hay giúp đỡ”, chúng sẽ đóng góp nhiều phần thưởng hơn cho những đứa trẻ khác [Grusec, Kuczynski, Rushton, & Simutis, 1978]. Phần thưởng cũng có tác dụng với người lớn. mọi người có nhiều khả năng quyên góp cho tổ chức từ thiện hơn trong vài tuần sau khi họ được một người khác mô tả là những người “hào phóng” và “từ thiện” [Kraut, 1973]. Nói tóm lại, một khi chúng ta bắt đầu nghĩ mình là người hữu ích, thì sự tự nhận thức sẽ chiếm ưu thế và chúng ta tiếp tục giúp đỡ.
Các quốc gia đã thông qua luật Người Samari Nhân hậu nhận ra tầm quan trọng của tư lợi. nếu mọi người phải nộp phạt hoặc đối mặt với án tù nếu họ không giúp đỡ, thì họ sẽ tự nhiên giúp đỡ hơn. Và các chương trình ở nhiều trường học, doanh nghiệp và các tổ chức khác khuyến khích sinh viên và người lao động tình nguyện bằng cách thưởng cho họ vì đã làm như vậy cũng có hiệu quả trong việc tăng cường hoạt động tình nguyện [Clary et al. , 1998;
Giúp đỡ cũng xảy ra một phần vì mối quan tâm khác. Chúng ta có nhiều khả năng giúp đỡ những người mà chúng ta thích và quan tâm, chúng ta cảm thấy giống nhau và trải nghiệm những cảm xúc tích cực với họ. Do đó, bất cứ điều gì chúng ta có thể làm để tăng cường kết nối với những người khác sẽ có khả năng tăng cường giúp đỡ. Chúng ta phải làm việc để khuyến khích bản thân, bạn bè và con cái của chúng ta tương tác với những người khác—để giúp họ gặp gỡ và chấp nhận những người mới cũng như thấm nhuần ý thức cộng đồng và quan tâm đến họ. Những kết nối xã hội này sẽ khiến chúng ta cảm thấy gần gũi với người khác hơn và tăng khả năng chúng ta sẽ giúp đỡ họ. Chúng ta cũng phải làm việc để thiết lập các chuẩn mực phù hợp ở trẻ em của chúng ta. Trẻ em phải được dạy không ích kỷ và coi trọng các chuẩn mực của sự chia sẻ và lòng vị tha
Một cách để tăng kết nối của chúng tôi với những người khác là làm cho những người đó trở nên nổi bật và cá nhân. Hiệu quả của chiến lược này được minh họa một cách sinh động bởi một chiến dịch gần đây của Sport Club Recife, một câu lạc bộ bóng đá Brazil, đã thúc đẩy ý tưởng trở thành “người hâm mộ bất diệt” của câu lạc bộ bằng cách đăng ký làm người hiến tạng [Carneiro, 2014]. Kết quả của chiến dịch này là chỉ trong năm đầu tiên của chiến dịch, danh sách chờ ghép tạng ở thành phố Recife đã giảm xuống con số không. Các chiến dịch tương tự hiện đang được lên kế hoạch ở Pháp và Tây Ban Nha
Một cách khác để tăng cường kết nối của chúng tôi với những người khác là các tổ chức từ thiện cá nhân hóa những người mà họ đang nhờ chúng tôi giúp đỡ. Khi nhìn thấy một người đau khổ, tự nhiên chúng ta cảm thấy có những phản ứng cảm xúc mạnh mẽ đối với người đó. Và, như chúng ta đã thấy, những cảm xúc mà chúng ta cảm thấy khi người khác gặp khó khăn là những yếu tố quyết định mạnh mẽ đến việc giúp đỡ. Trên thực tế, Paul Slovic [2007] đã phát hiện ra rằng mọi người đơn giản là không thể xác định được các mô tả thống kê và trừu tượng về nhu cầu bởi vì họ không cảm thấy xúc động đối với những nạn nhân này giống như cách họ cảm thấy đối với các cá nhân. Họ lập luận rằng khi mọi người dường như hoàn toàn không biết gì hoặc không quan tâm đến nhu cầu của hàng triệu người là nạn nhân của động đất, nạn diệt chủng và các hành động tàn bạo khác, đó là vì các nạn nhân được trình bày dưới dạng số liệu thống kê chứ không phải là các trường hợp riêng lẻ. Như Joseph Stalin, nhà độc tài người Nga đã hành quyết hàng triệu người Nga, đã nói: “Một cái chết duy nhất là một bi kịch; . ”
Chúng ta cũng có thể sử dụng những gì đã học được về việc giúp đỡ trong các tình huống khẩn cấp để tăng khả năng đáp ứng. Quan trọng nhất, chúng ta phải nhớ rằng sự thiếu hiểu biết đa nguyên có thể ảnh hưởng mạnh mẽ như thế nào đến việc giải thích các sự kiện và trách nhiệm có thể được phân tán nhanh như thế nào giữa những người có mặt trong trường hợp khẩn cấp. Do đó, trong các tình huống khẩn cấp, chúng ta phải cố gắng chống lại sự thiếu hiểu biết đa nguyên và sự phân tán trách nhiệm bằng cách ghi nhớ rằng những người khác không nhất thiết phải biết nhiều hơn chúng ta. Phụ thuộc vào cách giải thích của riêng bạn—đừng chỉ dựa vào những giả định của bạn về những gì người khác đang nghĩ và đừng chỉ cho rằng những người khác sẽ giúp đỡ
Chúng ta phải chắc chắn làm theo các bước trong mô hình của Latané và Darley, cố gắng tăng cường giúp đỡ ở mỗi giai đoạn. Ví dụ, chúng ta phải làm cho tình huống khẩn cấp trở nên đáng chú ý và rõ ràng là trường hợp khẩn cấp bằng cách hét lên. “Đây là trường hợp khẩn cấp. Vui lòng gọi cảnh sát. tôi cần giúp đỡ. ” Và chúng ta phải cố gắng tránh sự phân tán trách nhiệm, ví dụ, bằng cách chỉ định một cá nhân giúp đỡ. “Anh áo đỏ đằng kia, hãy gọi 911 ngay. ”
- Một số người—ví dụ, những người có tính cách vị tha—hữu ích hơn những người khác
- Sự khác biệt về giới trong việc giúp đỡ phụ thuộc vào hình thức giúp đỡ được yêu cầu. Đàn ông có nhiều khả năng giúp đỡ hơn trong các tình huống liên quan đến sức mạnh thể chất, trong khi phụ nữ có nhiều khả năng giúp đỡ hơn trong các tình huống liên quan đến sự nuôi dưỡng và chăm sóc lâu dài, đặc biệt là trong các mối quan hệ thân thiết
- Nhận thức của chúng ta về số lượng nhu cầu là quan trọng. Chúng ta có xu hướng ít giúp đỡ hơn cho những người dường như đã tự chuốc lấy vấn đề của họ hoặc những người dường như không nỗ lực hết sức để tự mình giải quyết chúng
- Trong một số trường hợp, giúp đỡ có thể tạo ra hậu quả tiêu cực. Sự giúp đỡ theo định hướng phụ thuộc có thể khiến người được giúp đỡ cảm thấy tiêu cực, chẳng hạn như xấu hổ và lo lắng rằng họ bị coi là không đủ năng lực hoặc phụ thuộc. Trợ giúp theo định hướng tự chủ dễ được chấp nhận hơn và sẽ có lợi hơn về lâu dài
- Các chuẩn mực về việc giúp đỡ khác nhau giữa các nền văn hóa, chẳng hạn như giữa văn hóa phương Đông và phương Tây
- Chúng ta có thể tăng cường giúp đỡ bằng cách sử dụng kiến thức lý thuyết của mình về các yếu tố tạo ra nó. Các chiến lược của chúng ta có thể dựa trên việc sử dụng cả sự quan tâm đến bản thân và sự quan tâm đến người khác.
- hoàn thành bài kiểm tra đạo đức trực tuyến. ” Viết một phản ánh ngắn gọn về kết quả của bài kiểm tra
- Hãy tưởng tượng rằng bạn biết ai đó bị ốm và cần giúp đỡ. Bạn định hình sự giúp đỡ của mình như thế nào để khiến anh ấy hoặc cô ấy sẵn sàng chấp nhận nó?
- Giả sử trong giây lát rằng bạn chịu trách nhiệm tạo một chiến dịch quảng cáo được thiết kế để nâng cao lòng vị tha của mọi người. Trên cơ sở đọc của bạn, những cách tiếp cận bạn có thể thực hiện?
Người giới thiệu
Addis, M. e. , & Mahalik, J. r. [2003]. Đàn ông, nam tính và bối cảnh tìm kiếm sự giúp đỡ. Nhà tâm lý học người Mỹ, 58[1], 5–14
Nam tước, J. , & Miller, J. g. [2000]. Giới hạn phạm vi nghĩa vụ đạo đức để giúp đỡ. Một cuộc điều tra xuyên văn hóa. Tạp chí Tâm lý học xuyên văn hóa, 31[6], 703–725
Batson, C. Đ. , Oleson, K. C. , Tuần, J. l. , Healy, S. P. , Reeves, P. J. , Jennings, P. , & Nâu, T. [1989]. Động lực xã hội tôn giáo. Đó là vị tha hay ích kỷ?
Becker, S. W. , & Ealy, A. h. [2004]. Chủ nghĩa anh hùng của phụ nữ và nam giới. Nhà tâm lý học người Mỹ, 59[3], 163–178
Benson, P. L. , Donahue, M. J. , & Erickson, J. Một. [Biên tập. ]. [1989]. Tuổi thơ và tôn giáo. Tổng quan văn học từ 1970 đến 1986. Nghiên cứu trong Nghiên cứu Khoa học Xã hội về Tôn giáo, 1, 153–181
Bickman, L. , & Kamzan, M. [1973]. Ảnh hưởng của chủng tộc và nhu cầu đối với hành vi giúp đỡ. Tạp chí Tâm lý xã hội, 89[1], 73–77
Blaine, B. , Crocker, J. , e Thiếu tá, B. [1995]. Những hậu quả tiêu cực không lường trước của sự đồng cảm với những người bị kỳ thị. Tạp chí Tâm lý học xã hội ứng dụng, 25[10], 889–905
Borman, W. C. , Penner, L. Một. , Allen, T. Đ. , & Motowidlo, S. J. [2001]. Dự đoán tính cách của hiệu suất công dân. Tạp chí Tuyển chọn và Đánh giá Quốc tế, 9[1–2], 52–69
Thợ nề, P. [1982]. Các mô hình giúp đỡ và đối phó. Nhà tâm lý học người Mỹ, 37[4], 368–384
Carneiro, J. [2014]. Làm thế nào hàng ngàn người hâm mộ bóng đá đang giúp cứu sống. Lấy từ http. //www. bbc. com/tin tức/tạp chí-27632527
Clary, E. g. , Snyder, M. , & Stukas, A. [1998]. Dịch vụ học tập và tâm lý học. Bài học từ tâm lý động lực của tình nguyện viên. Washington DC. Hiệp hội tâm lý Mỹ
Clary, E. g. , Snyder, M. , Sườn, R. Đ. , Copeland, J. , Stukas, A. Một. , Haugen, J. , & Miene, P. [1998]. Hiểu và đánh giá động lực của tình nguyện viên. Một cách tiếp cận chức năng. Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội, 74[6], 1516–1530
Davis, M. h. , Luce, C. , & Kraus, S. J. [1994]. Khả năng di truyền của các đặc điểm liên quan đến sự đồng cảm định hướng. Tạp chí Nhân cách, 62[3], 369–391
DePaulo, B. m. , Nâu, P. l. , Ishii, S. , & Fisher, J. Đ. [1981]. Trợ giúp mà hoạt động. Ảnh hưởng của viện trợ đến việc thực hiện nhiệm vụ tiếp theo. Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội, 41[3], 478–487
Dooley, P. Một. [1995]. Nhận thức về khả năng kiểm soát khởi phát của AIDS và giúp phán đoán. Một phân tích thuộc tính. Tạp chí Tâm lý học xã hội ứng dụng, 25[10], 858–869
dễ dàng, A. h. , & Becker, S. W. [2005]. So sánh tính anh hùng của phụ nữ và nam giới. Nhà tâm lý học người Mỹ, 60[4], 343–344
Eisenberg, N. , Guthrie, tôi. K. , Murphy, B. C. , Shepard, S. Một. , Cumberland, Một. , & Carlo, G. [1999]. Tính nhất quán và phát triển của các khuynh hướng xã hội. Một nghiên cứu theo chiều dọc. Sự phát triển của trẻ em, 70[6], 1360–1372
Rãnh, J. L. , Vua , P. e. , & Trắng, K. [2004]. Tôn giáo và sự phát triển tích cực của giới trẻ. Bản sắc, ý nghĩa và mối quan tâm xã hội. Khoa học Phát triển Ứng dụng, 8[1], 17–26
Grusec, J. e. , Kuczynski, L. , Rushton, J. P. , & Simutis, Z. m. [1978]. Mô hình hóa, hướng dẫn trực tiếp và phân bổ. Ảnh hưởng đến lòng vị tha. Tâm lý học phát triển, 14[1], 51–57
Holmes, J. g. , Miller, Đ. t. , & Lerner, M. J. [2002]. Dấn thân vị tha dưới vỏ bọc tư lợi. tiểu thuyết trao đổi. Tạp chí Tâm lý học xã hội thực nghiệm, 38[2], 144–151
Kluegel, J. r. , & Smith, E. r. [1986]. Niềm tin về sự bất bình đẳng. Quan điểm của người Mỹ về những gì đang có và những gì nên có. Hawthorne, New York. Aldine de Gruyter
Kraut, R. e. [1973]. Ảnh hưởng của việc dán nhãn xã hội đối với việc làm từ thiện. Tạp chí Tâm lý học xã hội thực nghiệm, 9[6], 551–562
Lerner, M. [1980]. Niềm tin vào một thế giới công bằng. Một ảo tưởng cơ bản. New York, NY. hội nghị toàn thể
Mansfield, A. K. , Addis, M. e. , & Mahalik, J. r. [2003]. “Tại sao anh ấy không đi khám?”. Tâm lý khi tìm kiếm sự giúp đỡ của đàn ông. Tạp chí Quốc tế về Sức khỏe Nam giới, 2[2], 93–109
Miller, J. g. , Bersoff, D. m. , & Harwood, R. L. [1990]. Nhận thức về trách nhiệm xã hội ở Ấn Độ và Hoa Kỳ. Mệnh lệnh đạo đức hay quyết định cá nhân?
Morgan, S. P. [1983]. Một ghi chú nghiên cứu về tôn giáo và đạo đức. Những người theo đạo có phải là người tốt không?
Nadler, A. [2002]. Quan hệ giúp đỡ giữa các nhóm với tư cách là quan hệ quyền lực. Duy trì hoặc thách thức sự thống trị xã hội giữa các nhóm thông qua việc giúp đỡ. Tạp chí Các vấn đề xã hội, 58[3], 487–502
Nadler, A. [Biên tập. ]. [1991]. Hành vi tìm kiếm sự giúp đỡ. Chi phí tâm lý và lợi ích công cụ. Nghìn Oaks, CA. Hiền nhân
Nadler, A. , & Halabi, S. [2006]. Giúp đỡ giữa các nhóm như quan hệ trạng thái. Ảnh hưởng của sự ổn định trạng thái, nhận dạng và loại trợ giúp đối với khả năng tiếp nhận trợ giúp của nhóm có địa vị cao. Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội, 91[1], 97–110
Nadler, A. , ngư dân, J. Đ. , & Itzhak, S. b. [1983]. Với một vài sự giúp đỡ từ bạn của tôi. Ảnh hưởng của hỗ trợ một hoặc nhiều hành động như là một chức năng của nhà tài trợ và đặc điểm nhiệm vụ. Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội, 44[2], 310–321
Omoto, A. m. , & Snyder, M. [1995]. Hỗ trợ liên tục mà không có nghĩa vụ. Động lực, tuổi thọ của dịch vụ và sự thay đổi thái độ nhận thức giữa các tình nguyện viên AIDS. Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội, 68[4], 671–686
Penner, L. Một. [2002]. Ảnh hưởng của tổ chức và bố trí đối với hoạt động tình nguyện bền vững. Một quan điểm tương tác. Tạp chí Các vấn đề xã hội, 58[3], 447–467
Penner, L. Một. , Fritzsche, B. Một. , Craiger, J. P. , & Freifeld, T. S. [1995]. Đo lường tính cách xã hội. trong J. Đồ tể & C. Speigelberger [Biên tập. ], Những tiến bộ trong đánh giá nhân cách [Tập. 10, trang. 147–163]. Hillsdale, New Jersey. Lawrence Erlbaum
Cho phép, L. , & Tuần, J. [2002]. Ai đang giúp ai? . Tạp chí Hành vi Tổ chức, 23[Spec. Số phát hành], 345–361
Ratner, R. K. , & Miller, D. t. [2001]. Chuẩn mực tư lợi và ảnh hưởng của nó đối với hành động xã hội. Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội, 81[1], 5–16
Shariff, A. F. , & Norenzayan, A. [2007]. Chúa đang dõi theo bạn. Các khái niệm về Chúa mồi làm tăng hành vi vì xã hội trong một trò chơi kinh tế ẩn danh. Khoa học Tâm lý, 18[9], 803–809
Skitka, L. J. [1999]. Ranh giới tư tưởng và quy kết về lòng trắc ẩn của công chúng. Phản ứng của các cá nhân và cộng đồng bị ảnh hưởng bởi thảm họa thiên nhiên. Bản tin Nhân cách và Tâm lý Xã hội, 25[7], 793–808
tiếng Xlô-vác, P. [2007]. “Nếu tôi nhìn vào số đông, tôi sẽ không bao giờ hành động”. Làm tê liệt tâm linh và diệt chủng. Phán Quyết và Ra Quyết Định, 2[2], 79–95
Snyder, M. , & Omoto, A. m. [Biên tập. ]. [2004]. Tình nguyện viên và các tổ chức tình nguyện. Quan điểm lý thuyết và mối quan tâm thực tế. San Francisco, CA. Jossey-Bass
Snyder, M. , Omoto, A. m. , & Crain, A. l. [1999]. Bị trừng phạt vì những việc làm tốt của họ. Kỳ thị tình nguyện viên AIDS. Nhà khoa học hành vi người Mỹ, 42[7], 1175–1192
Snyder, M. , Omoto, A. m. , & Lindsay, J. J. [Biên tập. ]. [2004]. Hy sinh thời gian và công sức vì lợi ích của người khác. Lợi ích và chi phí của hoạt động tình nguyện. New York, NY. Báo chí Guilford
Một số người thực sự hữu ích hơn những người khác trong nhiều tình huống khác nhau
Niềm tin rằng mọi người nhận được những gì họ xứng đáng trong cuộc sống
Khi người nhận cảm thấy rằng hàm ý của sự giúp đỡ là họ không thể tự chăm sóc bản thân